Debe de ser el ambiente electoral(ista) que se propaga últimamente a lo largo y ancho de nuestro continente que hace que me germinen preguntas varias en cuanto al proceso democrático vigente. Por ejemplo:
¿Cómo se puede votar en masa a alguien (pongamos por ejemplo a Sarkozy, “mon petit Napoleón”, como le llama cariñosamente su mujer) hace dos años y votar a su(s) adversario(s) ahora, a modo de voto sanción? Independientemente de lo que haya sido la gestión du petit Napoleón, y queriendo aún menos hacerle una apología, este voto sanción me hace pensar que (por muy paternalista y elitista que pueda sonar) la mayoría de la población no ha entendido para qué sirve la política, o las elecciones. Hace por ejemplo que me acuerde del comentario que me decía medio en broma un amigo: los que votan a los ecologistas en unas elecciones y dejan de votarles en las siguientes no han entendido lo que significa el “desarrollo sostenible”. Es decir: ¿cómo se puede pedir a un partido que haga política a largo plazo si les quitamos nuestro apoyo a la primera de cambio? ¿Cómo podemos pedir a los partidos que dejen de ser populistas con medidas-parche demagógicas a corto plazo si luego somos nosotros mismos, los electores, los que tenemos votos a corto plazo, y que damos bandazos ideológicos, como el que cambia de panadería ? Y estas preguntas me llevaban a otra, más general:
Con el sistema democrático vigente, ¿es posible llevar a cabo reformas de largo alcance, que sean coerentes pero anti-populares? Ahí está Obama para probarnos que sí (sí se puede), aunque dicha teoría se verificaría unicamente si sale reelegido en las próximas elecciones.
Horrorizado por los resultados de la extrema derecha en Francia, a la vez que por si acaso horrorizándome ya por adelantado de los próximos resultados de la extrema derecha italiana, me vuelve a salir a flote esta otra pregunta, que al vivir en un país donde el voto es obligatorio (Bélgica) me hago a cada resultado de elección, sea esta regional o “federal” (como dicen por estos lares):
¿Sería el voto obligatorio una solución para luchar contra los partidos populistas-demagógicos-extremistas, o a la inversa los fomentaría aún más? Haciendo un esfuerzo momentáneo de sociología, me pregunto, el hecho de que a alguien le obliguen a levantarse de delante del televisor, o hacer pausa en la videoconsola, a coger media hora de bus o metro y encerrarse en la intimidad de la cabina electoral, ¿qué fomenta más?:
a) ¿el que hagamos el esfuerzo para comparar programas y forjarnos una opinión de la ideología de cada partido y sus presumibles consecuencias ? ¿que ya que hemos hecho el esfuerzo de salir de casa nos preguntemos aunque solo sea una vez “quién quiero realmente que me gobierne”?
o por el contrario b) ¿Que todos los que no tenían ni la más mínima intención de votar lo hagan finalmente por el partido que más facilmente les ha ‘gustado’, es decir, aquél que tenga el discurso más asimilable, digerible, la sonrisa más Profiden, los candidatos más seductores?
Y todo lo que precede me lleva a la conclusión final, y que puede también ser una respuesta a la que muchos se hacen, como yo, últimamente (¿cómo minimizar el impacto de los partidos extremístico-populistas?):
Por mucho derecho universal que sea el sufragio, parece que hayamos acabado por olvidar (los ciudadanos, pero también los políticos) que para que se pueda llevar a cabo de manera constructiva y plena, ese derecho también implica un deber: no es algo que se pueda hacerse sin un mínimo esfuerzo personal. Y ese esfuerzo personal debe de fomentarse, por supuesto, desde la infancia. Vamos, que con menos clases de religión y más de educación cívica y democrática igual conseguiríamos dejar a la extrema derecha sin peso alguno…
